失独家庭救助，法律不应失守！

孺子牛49

　    23日，全国人大常委会分组审议人口与计划生育法修正案草案。据悉，草案删除了跟独生子女奖励有关的规定，其中包括失独家庭扶助条款：“独生子女发生意外伤残、死亡，其父母不再生育和收养子女的，地方人民政府应当给予必要的帮助。”对此，杜黎明等多位全国人大常委会委员提出，失独家庭扶助条款应该保留不应删除（据12月24日《新京报》）。
　　   何谓真正的“失独家庭”，一般来说，是指独生子女死亡后，父母不再（或已经不能）生育、不愿意（或不够条件）收养子女的家庭。换句话说，这群人属于即使随着全面放开二孩或调整收养政策，也难以改变失独状况的特殊家庭。这些特殊家庭，目前究竟存在多少呢？中国社会科学院曾有研究报告称，截至2012年，我国已有100余万个家庭失去唯一的孩子，而这个数字，未来将以每年新增7.6万个的速度延续。

        对于独生子女家庭而言，孩子往往是父母唯一的情感寄托。一旦孩子早逝，几乎等于家庭大厦的崩塌，由此带来的痛苦、煎熬、绝望，任何文字都难以描述。不管这种痛苦有多大，我们必须面对的却是客观存在风险概率。根据1990年全国生命表（两性合计）权威数据：每1000个出生婴儿大约有5.4%的人在25岁之前死亡，12.1%的人在55岁之前死亡。男性和农村孩子25岁以前和55岁以前死亡的概率比前面的平均数字还要高一些。这也意味着，独生子女家庭本质上是风险家庭，因为总有一个风险比例，让他们中的一部分将来成为失独家庭。“失独现象”的大规模产生，表面上看，可能是各种偶然事故造成的，深层次看，则是独生子女家庭庞大基数与一定风险概率下的必然结果。关于这个问题，北京大学人口研究教授穆光宗有一个观点：失独风险虽然说起来林林种种，但最核心的却是“唯一性风险”或者“无替代风险”。咱们国家目前的独生子女家庭，绝大多数属于“政策性独生”的范畴，而非“选择性独生”的序列。所谓“政策性独生”，即按计生政策规定只生一个，相对应的也就有了“政策性失独”风险，这个风险需要国家兜底承担。所谓“选择性独生”，即在有选择的前提下只愿意生一个，相对应的也存在“选择性失独”的风险，这种情况，应当由自己负责。对于绝大部分失独家庭来说，“只要一个孩子”是政策的共性选择而不是他们的个性选择，因此，一旦遭遇“政策性失独”的人生灾变，国家理应立法保障其权益。
正是基于上述原因，我国自2008年全面实施计划生育家庭特别扶助制度，并从2014年起，将独生子女死亡家庭的特别扶助金标准分别提高到城镇每人每月340元，农村每人每月170元。至于立法层面，《计划生育法》中也专门设立了“失独家庭扶助条款”。
        如果把当初“只要一个孩子”的计生政策，看做是国家与公民个体之间的某种契约，“只生一个好，政府来养老”，便是当时政府的某种承诺，而计生法中的“失独家庭扶助条款”，则属于具有法律保障的风险补偿。当然，因公民超生而征收的“社会抚养费”，也可以看做是某种意义上的“违约金”。现在虽说全面放开二孩了，不过，既然以前征收的“社会抚养费”不会因为“契约”改动而退回，那么，对于原来那些“政策性失独”家庭的正当权益，显然也还需要继续得到保障。目前每月几百元的失独家庭扶助金，本来就已经比较低。如果“失独家庭扶助条款”再被删除，随着法律的失守，恐怕会让失独家庭的权利主张更加陷于“于法无据”的境地。
        最后，救助失独家庭，钱应该从哪儿来？《新京报》曾提出，可考虑用社会抚养费补偿失独家庭，理由是：“既然有对超生家庭征收社会抚养费的惩罚性条款，那相对应的，也要针对承担计生政策风险的失独家庭，制定完善补偿条款，如此才能体现出政策的公平与周密。”目前看，这不失为一个可行的选择。当然，即便如此，对于失独家庭来说，经济补偿远不能弥补“白发人送黑发人”之后的痛苦，“失独父母”普遍面临的心理创伤问题、社会融入问题、养老问题更不可忽视。
                           2015-12-25 00:16:00　来源: 新文化报(吉林) 本报评论员 肖金（来源：新文化报）

社燕秋鸿

失独家庭救助，法律不应失守！

博美美

计生委意在挑起失独群体对当政者不满。

m518

博美美 发表于 2015-12-26 18:31
计生委意在挑起失独群体对当政者不满。

当政者本性就是实行灭绝人性的政策。